Web 2.0, copyleft y contenidos abiertos. Creative Commons

El artículo empieza diciendo "Copyleft o copia permitida (=left(de leave) =granted)", mientras que en el sitio de la gnu "What is Copyleft?" (http://www.gnu.org/copyleft/) se especifica literalmente "The word “left” in “copyleft” is not a reference to the verb “to leave” — only to the direction which is the inverse of “right”". Propongo por tanto que se elimine esta explicación y se sustituya por una correcta:

"Copyleft es un método general para liberar un programa u otro trabajo, requiriendo que todas las versiones modificadas o extendidas del mismo sean igualmente libres. A este fín, al programa o trabajo se le aplica un copyright, al que a continuación se le añaden términos de distribución que dan a todo el mundo el derecho a usar, modificar y redistribuir cualquier programa o trabajo derivado del original pero sólo si los términos de distribución permanecen inalterados. Por tanto, el Copyleft es una forma de usar el Copyright de un programa para invertir los objetivos habituales del Copyright (limitar la libertad del usuario) y convertirlo en una herramienta para preservar legalmente la libertad de creación y distribución. Este proceso de "inversión" de objetivos es el origen del nombre "Copyleft" por oposicion a "Copyright"."

Copyleft o copia permitida (=left(de leave) =granted)[1] comprende a un grupo de derechos de autor caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación impuestas por el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de derechos de autor que el original.

Bajo tales licencias pueden protegerse una gran diversidad de obras, tales como programas informáticos, arte, cultura y ciencia, es decir prácticamente casi cualquier tipo de producción creativa.

Sus partidarios la proponen como alternativa a las restricciones que imponen las normas planteadas en los derechos de autor, a la hora de hacer, modificar y distribuir copias de una obra determinada. Se pretende garantizar así una mayor libertad para que cada receptor de una copia, o una versión derivada de un trabajo, pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. Así, y en un entorno no legal, puede considerarse como opuesto al copyright o derechos de autor tradicionales.

Las ideas del copyleft están siendo también sugeridas cada vez más para su aplicación en patentes (y por tanto, dependiendo de un marco legal de patentes en lugar de un marco legal de derechos de autor). Ejemplos de estas iniciativas son los fondos de patentes abiertas que permiten el uso libre de royalties de patentes contribuidas al fondo bajo ciertas condiciones (como renunciar al derecho de solicitar nuevas patentes que no han sido contribuidas a dicho fondo). Sin embargo, esta iniciativa parece no haber despegado, tal vez porque las patentes son relativamente caras de obtener, mientras que los derechos de autor se obtienen de manera gratuita.

No obstante, puesto que la mayoría de creaciones con copyleft adquieren la característica de copyleft exclusivamente de las leyes del copyright, los mecanismos de patentes pueden amenazar las libertades que otorga el copyleft a dichas creaciones cuando se permite a las leyes de patentes anular a las de copyright, que podría ser el caso de las nuevas reglas referentes a patentes desarrolladas por la Unión Europea a principios del siglo XXI. No parece haber una respuesta fácil a tales amenazas, aunque generalmente se considera que las comunidades que desarrollan productos con copyleft no tienen ni los recursos ni la organización necesaria para los complejos trámites de patentes.



Creo que el artículo en algún punto es un poco pro-copyleft:"En el dominio público, la ausencia de una protección como la que ofrece el copyleft deja al software en un estado desprotegido."

No estoy muy de acuerdo con lo que pone, porque no estaría tan desprotegido, ya que nadie se puede apropiar de nada de dominio público, lo que más podría ocurrir, es que alguien use ese código para hacer software propietario, pero esto nunca hará desaparecer al software original que no es copyleft.

Otro detalle, es que esta licencia también proporciona libertad a largo plazo, ya que el que un programa no sea copyleft no significa que desaparezca por completo si alguien usa el código para hacer software propietario, es más, siempre se podrá seguir el desarrollo lo copien o no como si fuera copyleft.

Vamos, que yo no veo nada de malo en usar licencias no copyleft cuando se hace software libre, es como todo, una decisión del programador, si quiere permitir el uso de su código en software propietario, yo en mi caso, hice un programilla y lo puse libre total, y si me copia alguien, pues a mi plin, seguiría haciendo mi programa y ya está.

Lo que yo cambiaría del artículo, es donde pone "estado desprotegido" por "disponible para usar en software propietario" (o algo similar), e indicar que algunas personas no desean que esto ocurra, vamos, mi idea es no dar un enfoque negativo o de "desprotegido" cuando no se usa el copyleft. --Magnus Colossus 19:12 27 may 2006 (CEST)

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Copyleft